Фонд Слово

THE

WORD

Жовтень, 1907.


Авторське право, 1907, HW PERCIVAL.

Моменти з друзями.

Теми, які розглядаються в цих стовпцях, є такими, що становлять загальний інтерес і пропонуються читачами СЛОВА. МОМЕНТИ З ДРУЗЯМИ ми хочемо залишитися всім, що пропонує назва. Вони жодним чином не мають на меті бути суперечливими. На запитання друзів намагаються відповісти хтось із них і в образі друзів. Аргументи заради аргументації рідко сприяють дружбі.

Наступна стаття, отримана незабаром після виходу березневого СЛОВА, може не здається читачеві такою ж, як колишні запитання та відповіді в розділі "МОМЕНТИ З ДРУЖЕННЯМ", але завдяки загальному інтересу обговорюваних тем та щирому запиту кореспондента. щоб його заперечення було опубліковано у СЛОВІ, ДРУЖЕНЬ відповість на його заперечення як вимагається, розуміючи, що заперечення стосуються принципів і практик християнської науки, а не до особистостей - Ред. СЛОВО

Нью-Йорк, березень 29, 1907.

До редактора СЛОВА.

Сер: У березневому номері СЛОВА "Друг" задає відповіді на ряд питань про християнську науку. Ці відповіді свідчать, що письменник прийняв певні несприятливі для християнської науки умови, які, якщо дотримуватися їх логічних висновків, схожі на несприятливі для практики всіх релігійних органів. На перше запитання "Чи неправильно використовувати розумові замість фізичних засобів, щоб вилікувати фізичні недуги?", Відповіли практично "так". Зазначається, що "є випадки, коли можна виправдати використання сили думки для подолання фізичних недуг. , в такому випадку ми б сказали, що це було не так. У переважній більшості випадків, очевидно, неправильно використовувати розумові, а не фізичні засоби для лікування фізичних недуг. "

Якщо, використовуючи розумові засоби, письменник посилається на дію одного людського розуму над іншим людським розумом, щоб усунути фізичні неприємності, то я погоджуюся з ним, що це неправильно в кожному випадку. Християнські вчені ні в якому разі не використовують людський розум для усунення фізичних недуг. У цьому полягає різниця між християнською наукою та розумовою наукою, яку оглядає "Друг".

Християнські вчені використовують духовні засоби, лише молитвою, щоб вилікувати хворобу. Апостол Яків сказав: "Молитва віри врятує хворих". Християнська наука вчить робити "молитву віри", і, оскільки хворі зцілюються через молитву християнської науки, це є доказом того, що це "молитва віри "." Друг "мимоволі плутав християнську науку і психічне поводження. Християнська наука повністю покладається на Бога за допомогою молитви, тоді як так звана ментальна наука, незалежно від того, чи діє вона через розумові навіювання, гіпнотизм чи химерність, є діянням одного людського розуму над іншим людським розумом. Результати в останньому випадку є тимчасовими і шкідливими, і цілком заслуговують на осуд, який висуває така практика "Друг". Однак ніхто не може заперечувати проти молитви до Бога, і ніхто не може сказати, що щира молитва за іншого ніколи не може бути згубний.

Інше питання: "Чи не Ісус і багато святих душевними засобами не лікували фізичні недуги, і якщо так, чи було це неправильно?"

Відповідаючи на це запитання, "Друг" зізнається, що зцілив хворих, і що це було не так, щоб вони це зробили. Однак він каже: "Ісус і святі не отримали грошей за свої вилікування", а також він сказав: "Наскільки на відміну від Ісуса і недоброзичливо, здається, що Ісус, чи його учні, або хтось із святих стягуватиме так багато за відвідування кожного пацієнта, вилікувати або не вилікувати. "

Факти полягають у тому, що Ісус зцілював хворих і навчав своїх учнів, як це робити. Ці учні, в свою чергу, навчали інших, і протягом трьохсот років силу зцілення регулярно здійснювала християнська церква. Коли Ісус вперше відправив групу своїх учнів із заповіддю проповідувати Євангеліє та зціляти хворих, він заборонив їм не приймати плату за їхні послуги. Однак, коли наступного разу він відправив їх, він сказав їм взяти з собою гаманці і заявив, що «трудівник гідний найму». Цей текст майже дві тисячі років був прийнятий як достатній авторитет для духовенства і інші займаються християнською роботою, щоб прийняти компенсацію за свої послуги, і не може бути розумного підґрунтя для винятку у випадку вчених-християн. Священнослужителі працевлаштовуються в церквах, щоб проповідувати і молитися, і майже у всіх випадках виплачується фіксована зарплата. Практикуючі християнської науки і проповідують Євангеліє, і моляться, але вони не отримують фіксованої зарплати. Їх плата настільки мала, що може бути тривіальною, і сплачується добровільно особою, яка шукає їх допомоги. У цьому немає ніякого примусу, і в будь-якому випадку це особиста справа між пацієнтом і практикуючим, з якою сторонні люди не стосуються. Для того, щоб бути практикою християнської науки, треба відмовитися від світської справи і весь свій час присвячувати роботі. Для цього вони повинні хоча б мати якісь засоби для звичайних потреб. Якщо б не було передбачено компенсацію, очевидно, що бідні були повністю виключені з цієї роботи. Це питання вирішило християнську наукову церкву на основі, яка є чітко належною та задовільною для самих сторін. Тих, хто звертається до Християнської науки за скаргою на те, що вони переплачують, немає жодної скарги. Така скарга зазвичай надходить від тих, хто не мав нічого спільного з християнською наукою. У будь-якому випадку, всі, хто бажає ставитись до цього питання, повинні визнати, що якщо це правильно платити священнослужителям проповідувати і молитися за одужання хворих, однаково правильно платити вченому-християну за таке послуги.

З повагою.

(Підписано) VO STRICKLER.

Запитуючий каже, що ми «прийняли певні несприятливі для християнської науки умови, які, якщо дотримуватися їх логічних висновків, схожі на несприятливі для всіх релігійних органів».

Про те, що приміщення є несприятливими для християнської науки, це правда, але ми не бачимо, як з їх логічних висновків ці приміщення були б несприятливими для практики всіх релігійних органів. Християнська наука стверджує, що її вчення є унікальним серед сучасних вірів, і це, без сумніву, правда. Оскільки ці приміщення несприятливі для християнської науки, це аж ніяк не випливає, що одне і те ж приміщення стосується всіх релігійних органів; але якщо всі релігійні органи повинні заперечувати факти та викладати неправди, то ми повинні без сумніву бути несприятливими для них у наших приміщеннях до їхніх доктрин та практик, коли нагода вимагає висловлення наших поглядів.

Звертаючись до першого питання та відповіді на нього, що з'явився у березневому СЛОВІ 1907, письменник вищезгаданого листа в другому абзаці говорить, що він погоджується з нами, що "дія одного людського розуму над іншим людським розумом, щоб видалити фізичний лихи, в кожному випадку помиляється ».

Прочитавши це, природно виникає питання, що тоді потребує подальших заперечень чи аргументів; але ми здивовані наступним твердженням: «Вчені-християни ні в якому разі не використовують людський розум для усунення фізичних недуг».

Якщо це правда, що людський розум не використовується християнським вченим у своїх зусиллях та практиках для усунення фізичних неприємностей, то справа вилучається із судів світу, і це не для будь-якого судового слідчого суду. Тому вченого-християнина не потрібно перейматися будь-яким несприятливим коментарем щодо його практики, і це не в сфері СПОМОГІВ З ДРУЗЯМИ намагатися розібратися з предметом, що не стосується людського розуму. Але навряд чи можливо, що таке твердження можна правдиво зробити. Якщо стверджується, що саме божественний розум (або будь-який інший вид) усуває фізичні неприємності, а не людський розум, то як без людського розуму божественний розум може вчинити дії? Якщо божественний розум, чи за яким-небудь принципом стверджує «вчений», діє, то як ця дія викликається без навіювання чи використання людського розуму? Але чи повинен божественний розум бути здатним діяти і знімати фізичні неприємності без використання чи використання людського розуму, тоді чому втручання християнського вченого необхідно для усунення будь-яких фізичних недуг? З іншого боку, єдиною альтернативою є те, що ні божественний, ні людський розум не використовуються для усунення фізичних недуг. Якщо це так, то як ми люди, без використання людського розуму, знати або уявляти, що існують фізичні неприємності, або божественний розум, або людський розум. Письменник листа закінчує другий абзац, кажучи: "У цьому полягає різниця між християнською наукою та розумовою наукою, яку оглядає" Друг ". ''

Ми визнаємо, що ми не знали цієї різниці між християнською наукою та ментальною наукою. Відмінність християнського вченого на користь розумового вченого полягає в тому, що, згідно з твердженням у листі, розумовий учений все ще використовує людський розум, тоді як християнський вчений цього не робить.

На початку третього абзацу письменник листа говорить: «Вчені-християни використовують духовні засоби через молитву лише для того, щоб вилікувати хворобу. Апостол Яків сказав: «Молитва віри врятує хворих». ''

Ці твердження замішають, а не з’ясовують попередні цитати. Закономірно виникає питання, яку різницю Письменник має намір зробити між духовними та розумовими засобами? Для екстрасенса, гіпсериста та психолога-аматора всі дії, які, як вважають, не пов'язані з фізичною причиною, збиваються під загальну голову і називаються або психічними, розумовими, або духовними; бажано духовний. Незрозуміло, як Письменник має намір використати свою фразу «духовні засоби», за винятком того, що він вважає, що молитва не є розумовою операцією. Але якщо молитва не є розумовою операцією або не має відношення до людського розуму, то що тоді молитва? Хто той, хто молиться? Про що він молиться і до кого молиться, і за що?

Якщо той, хто молиться, є вченим-християнином, як він може розпочати свою молитву без людського розуму? Але якщо він більше не є людиною і став божественним, то йому не потрібно молитися. Якщо хтось молиться, ми вважаємо, що його молитва спрямована на силу, вищу від його власної, звідси і молитва. І якщо він людина, він повинен використовувати свій розум, щоб молитися. Той, хто молиться, повинен про щось молитися. Висновок полягає в тому, що він молиться про фізичні негаразди і про те, що ці фізичні страждання повинні бути усунені. Якщо молитва полягає в усуненні фізичних недуг, людина, яка молиться, повинна використовувати свою людяність і розум, щоб знати про фізичних хворих і вимагати її усунення на благо людського страждальця. Молитва - це повідомлення або прохання, адресоване людині, силі чи принципу, яка має усунути фізичних хворих. Кажуть, що молитва адресована Богові; але той, хто бажає ефективно звернутись із повідомленням чи клопотанням до нижчого, рівного чи вищестоящого, повинен знати, як вирішити таке повідомлення чи клопотання таким чином, щоб досягти бажаних цілей. Той, хто молиться чи просить, не звертається з проханням про владу, нижчу за себе, як це не може задовольнити його прохання, а також не попросить одного з своїх рівних зробити те, що він може зробити. Тому розумно вважати, що той, до кого він звертається, є вищим. Якщо він переважає у силі і все мудрий у дії, тоді клопотання має бути розглянутий того, кому він адресований, чогось, чого він не знає. Якщо він цього не знає, він не все мудрий; але якщо він це знає, це прохання нахабства і нахабності з боку прохача просити всерозумну і всемогутню розвідку виконати дію, оскільки прохання говорить про те, що всерозумний інтелект або нехтують виконувати те, що він повинен був зробити, або не знав, що це слід робити. Якщо допускати, з іншого боку, розумний розум і всесильний, але він не стосується людських справ, то той, хто заступається чи молиться про усунення фізичних недуг, повинен знати про ці фізичні неприємності, і використовує свій людський розум якось початковим способом, щоб розкрити фізичні неприємності через молитву до Бога, розум. Прохання повинно бути вилучене з лихами, і тому в будь-якому випадку розум використовується для фізичних цілей. Початок фізичний, процес повинен бути розумовим (що б там не було далі); але кінець фізичний.

Щодо молитви віри виникає питання: що таке віра? Кожна істота в людській формі має віру, але віра одного не є вірою іншого. Віра чаклуна в успішні результати його практики відрізняється від віри вченого-християнина, який може досягти успіху в своїх практиках, і обидві відрізняються від віри Ньютона, Кепплера, Платона чи Христа. Фанатик, який має сліпу віру в свого дерев'яного бога, отримує результати, як і будь-який із згаданих вище, хто також має віру. Те, що називається успішною дією, може ґрунтуватися на сліпій вірі, впевненій спекуляції або на фактичних знаннях. Результати будуть відповідно до віри. Принцип віри однаковий у кожного, але віра відрізняється ступенем інтелекту. Отже, якщо християнські вчені стверджують, що зцілюються через молитву віри, то здійснені вилікування повинні відповідати мірі віри в її розумному використанні. Це може бути пекельним або божественним; але в будь-якому випадку, оскільки апостол Яків сказав, що «молитва віри врятує хворих», це не робить цього. Факти - це свідки, а не апостол Яків.

Письменник продовжує: "Друг" мимоволі плутав лікування християнської науки та психічне поводження ".

У такому випадку "Друг" визнає свою помилку; але він не бачить, як християнські вчені можуть навчитися творити і "робити" молитву віри ", не використовуючи людський розум. Цей сумнів, здається, підкріплюється наступним твердженням: «Християнська наука повністю покладається на Бога молитвою, тоді як так звана ментальна наука, незалежно від того, чи діє вона через розумові навіювання, гіпнотизм чи химерність, - це дія одного людського розуму над іншим людським розумом . Результати в останньому випадку є тимчасовими та шкідливими, і цілком заслуговують на засудження, яке висуває така практика "Друг". ''

Хоча ми тут не говоримо про науковців-менталістів і кажемо, що вищезазначені твердження є правильними, все ж у своїх книгах психічні вчені разом із християнськими вченими стверджують, що повністю покладатися на Бога, або яким би терміном вони не могли призначити Бога. Це не дозволяє зрозуміти різницю, яку стверджує Письменник, із вже висунутих причин. Лікування, здійснене науковцями-менталістами, стверджується, що вони такі ж ефективні і такі ж численні, що пропорційно практикуючим, як і лікування християнських вчених. Яким би не був принцип вилікування, вилікування здійснюються двома видами "вчених". Проте, твердження письменника вищезгаданого листа для християнської науки є дуже вираженими, що підкреслюється його викриттям розумових науковців на кого він дивиться невдоволено. Це стає очевидним у використанні та відсутності великої літери в термінах «християнська наука» та «ментальна наука». У всьому листі слова «християнська наука» або «вчені» вживаються з великої літери, тоді як, говорячи про ментальну науку чи вчених, столиці помітно відсутні. На завершення вищевказаного абзацу ми читаємо: «Однак ніхто не може заперечувати проти молитви до Бога, і ніхто не може сказати, що щира молитва за іншого може колись завдати шкоди».

"Друг" схвалює це твердження, але повинен додати, що молитва за іншого, щоб бути щирою і корисною, повинна бути безкорисливою; молитва, незважаючи на те, що це стосується очевидної вигоди іншого, якщо має бути особиста винагорода або отримання грошей, не може не бути пошкодженою і перестає бути безкорисливою, оскільки особисті блага повинні отримуватися інакше, ніж вигода, яка виходить від знання виконання послуги.

В абзаці, що починається: "Факти полягають у тому, що Ісус зцілив хворих та навчив своїх учнів, як це робити", наш Кореспондент намагається довести правомірність дії християнської науки щодо отримання плати таким чином: "Коли Ісус першим послав групу своїх учнів із заповіддю проповідувати Євангеліє та зціляти хворих, він заборонив їм не приймати плату за їхні послуги. Однак, коли він наступного разу відправив їх, він сказав їм забрати гаманці і заявив, що «працівник гідний його найму». ''

Перше посилання в Новому Завіті, що стосується заяви нашого Кореспондента, знаходимо в Метті, гл. x., проти 7, 8, 9, 10: “І, як ви йдете, проповідуйте, говорячи: Царство Небесне наближається. Оздоровляйте хворих, очищайте прокажених, воскрешайте мертвих, виганяйте чортів: вільно ви отримали, вільно дайте. Не дайте ні золота, ні срібла, ні міді в своїх гаманцях; ні скрип для вашої подорожі, ні два пальто, ні взуття, ні ще накладки; бо робочий гідний свого м'яса ».

Ми нічого не можемо побачити у вищесказаному, що б гарантувало вченого-християнина вимагати компенсації. Насправді висловлювання "вільно ви отримаєте, вільно даруйте", аргументує це.

У Марка, гл. vi., проти 7-13, ми знаходимо: "І покликав він його дванадцятьох, і почав посилати їх двома і двома, і дав їм владу над нечистими духами; і наказав їм, щоб вони нічого не брали за свою дорогу, окрім лише співробітників; ні писака, ні хліба, ні грошей у гаманці. Але будьте вдягнені в сандалі: і не надягайте двох пальто …… І вони вийшли і проповідували, що люди повинні каятися. І вони вигнали багатьох чортів і намастили олією багатьох хворих, і зцілили їх. "

Вищезазначене не стверджує на користь практики християнських вчених, і насправді вчені-християни не можуть стверджувати, що вони виконують будь-яку з вищезазначених інструкцій.

Наступне посилання ми знаходимо в Луці, гл. ix., проти 1-6: «Тоді він покликав разом своїх дванадцятьох учнів і дав їм владу і владу над усіма чортами і вилікувати хвороби. І послав їх проповідувати Царство Боже і вилікувати хворих. І сказав він до них: Не бери нічого за свою дорогу, ані печей, ані писок, ані хліба, ані грошей; ні два пальто за штуку. І в який би будинок ви не входили, там перебуваєте, а звідти відходите …… .. І вони відійшли, і пройшли містечками, проповідуючи Євангеліє, і зцілюючи всюди. ”У вищезазначеному згадуванні не згадується і ті самі інструкції, що стосуються помітна відсутність оплати, простота вбрання. Викладене не підтримує нашого Кореспондента у його претензіях.

Наступне посилання - у Луці, гл. х., проти 1-9, де сказано: «Після цих речей Господь також призначив інших сімдесят, і послав їх два і два перед своїм обличчям у кожне місто і місце, куди він сам прийшов би ... ні скрип, ні взуття; і нікого не вітайте, до речі. А в який би будинок ви входили, спочатку скажіть: Мир цьому дому. А якщо син миру буде там, то спокій ваш спочиває на ньому: якщо ні, то він знову звернеться до вас. І в тому ж будинку залишаються, їдять і п'ють такі речі, які вони дають: бо трудівник гідний його найму. Ідіть не від дому до дому. І в яке б місто ви не входили, і вони приймуть вас, їжте те, що встановлено перед вами. І зціліть хворих, що в ньому, і скажіть їм: Царство Боже наблизилося до вас ».

Сказане містить цитату в листі «що трудівник гідний свого найму»; але цей прокат явно є "їжею та питтям таких речей, які вони дають". Звичайно, з цього посилання наш кореспондент не може вимагати права на отримання компенсації, крім простого прийому їжі та пиття, що дається йому в будинку пацієнта. Всі згадки до цього часу були проти отримання будь-якої компенсації, крім їжі та притулку, яку надав цілитель. І як показано в МОМЕНТАХ З ДРУЗЬКАМИ, природа завжди забезпечує це справжнім цілителем.

Зараз ми звернемося до останньої посилання, Лука. чоп. xxii., проти 35-37: "А він сказав їм, коли я послав вас без гаманця, а також начинки та взуття, вам не вистачало нічого? А вони сказали: Нічого. Тоді він сказав їм, але тепер, хто має портмоне, нехай він візьме його, і так само свій писар. А хто не має меча, нехай продає свій одяг і купить його. Бо я кажу вам, що написане ще має бути здійснене в мені. І він вважався серед грішників, бо справи, що стосуються мене, мають кінець ".

Сенс у попередніх уривках, здається, полягає в тому, що Ісус більше не буде з учнями і що їм доведеться боротися по-своєму; але абсолютно немає посилання на компенсацію за вилікування хвороби. Насправді, інструкція взяти разом із собою гаманці та їхні сумки запропонувала б протилежну компенсацію: що їм доведеться платити по-своєму. За цим фактом те, що наш кореспондент висуває як доказ на підтвердження тверджень і практик християнської науки, виявляється проти них. Наш кореспондент завдав шкоди своїй справі тим, що просувається на користь цього. Вказівки, які дає Ісус, не дотримуються ні в дусі, ні в листі. Християнські вчені не є ні християнами у своїх вченнях, ні є учнями Ісуса; вони є учнями місіс Едді та оповідачами її доктрин, і вони не мають права просувати вчення Ісуса ні як їхні вчення, ні пані Едді, ні на підтримку їхніх домагань та практик.

Кореспондент продовжує: "Цей текст був прийнятий протягом майже двох тисяч років як достатній авторитет для духовенства та інших осіб, які займаються християнською роботою, щоб прийняти компенсацію за свої послуги, і не може бути розумних підстав для винятку у цій справі. християнських вчених ».

Християнським вченим не здається правильним дотримуватися певної практики духовенства християнської церкви і вибачати себе за прийняття компенсації, оскільки це роблять духовенство, і в той же час цілком ігнорувати християнську церкву в її головних доктринах і спроба витіснити християнство християнською наукою. Християнська церква дотримується певних практик і викладає певні доктрини, за якими засуджують сотні тисяч людей християнства, а лідери християнської церкви кожної конфесії виступають проти вчення Ісуса, хоча вони дотримуються вчень; але це не має нічого спільного з неправильним, якщо це неправильно, християнські вчені приймають гроші за усунення фізичних недуг розумовими засобами, або, якщо фраза є кращою, духовними засобами, бо якщо Бог чи духовні засоби впливають на вилікувати, то вилікування від Бога, і це дар духу, і вчений-християнин не має права приймати фізичні гроші там, де він не здійснив лікування, і він отримує гроші під помилковими приводами.

Письменник продовжує: "Церкви працевлаштовуються в церквах, щоб проповідувати і молитися, і майже у всіх випадках їм виплачується фіксована зарплата. Практикуючі християнської науки і проповідують Євангеліє, і моляться, але вони не отримують фіксованої зарплати ».

Це, без сумніву, правда, але, добрі ділові люди, вони збирають оплату за свій час та роботу. Продовжуючи питання про компенсацію, Письменник каже: "Їх плата настільки мала, що є тривіальною, і сплачується добровільно тим, хто шукає їх допомоги".

Що заряд невеликий і тривіальний і він сплачується добровільно, можливо, такий самий сенс, що людина може відмовитись від свого гаманця, коли вважає, що йому краще, або що гіпнотизований суб'єкт добровільно передасть свої володіння і віддасть свої гроші своїм гіпнотизер. Твердження, що християнські вчені не мають фіксованої зарплати і що висунуті звинувачення настільки малі, що майже тривіальні, є надзвичайно наївним і повинно подобатися винахідливості читача. Дохід деяких практикуючих і читачів у християнській науковій церкві "настільки малий, що може бути тривіальним" лише тоді, коли враховуються майбутні можливості доходу християнського вченого.

Посилаючись на заяву нашого кореспондента про те, що "їхня відповідальність настільки мала, що майже тривіальна", і "це питання було вирішене Християнською науковою церквою на основі, яка є належною та задовільною для самих сторін. Тих, хто звертається до Християнської науки за скаргою на те, що вони переплачують, немає жодної скарги ».

Ми пов'язуємо наступне з багатьох випадків, до яких була звернена наша увага. Інженер на місцевій залізниці мав нервове ураження правої руки, що загрожувало позбавити його праці. Допомога шукала марно у багатьох лікарів. Поради лікарів дотримувалися, коли це було можливо, і його товариші по службі навіть надавали йому засоби, щоб здійснити морський плавання за порадою. Але це не принесло жодної користі. Потім він спробував практикуючого християнську науку і був трохи полегшений. Це змусило його приєднатися до культу, і він став гарячим віруючим і намагався навернути таких своїх друзів, які б його слухали. Але його не вилікували. Одного разу його запитали, чому, якщо йому так допомогли, його практик християнської науки не міг би його вилікувати. Його відповідь була: "Я не можу дозволити собі, щоб він вилікував мене". Коли його попросили пояснити, він сказав, що йому було потрібно всі гроші, які він міг скребти разом, щоб бути полегшеним, як тоді, і що він не міг отримати грошей, достатньо разом, щоб вилікуватися цілком. Далі він пояснив, що вчений-християнин не може дозволити собі приділити достатньо свого часу, щоб здійснити ретельне лікування, якщо йому не заплатили за це; що християнський вчений повинен жити, і оскільки він залежав за своє життя від зарплати, отриманої за його лікування, він міг вилікувати лише тих, хто міг собі дозволити платити за цілі. Цей вотарин християнської науки, здається, вважав, що його не можна вилікувати, якщо у нього немає грошей, щоб заплатити за його лікування.

Продовжуючи тему отримання грошей від пацієнта за надані пільги, кореспондент каже: "Примусу в цьому немає, і в будь-якому випадку це особиста справа між пацієнтом і практикуючим, з якою сторонні люди не стосуються".

Мабуть, примусу до отримання або виплати не існує. Це питання, яке залишається для висновку, але Кореспондент не може так легко розпоряджатися питанням останньої частини речення. Що сторонні люди не переймаються особистими питаннями між людиною і людиною, це правда; але це не стосується практики християнської науки. Християнська наука намагається озвучити свої вчення, і її практика не є лише питанням приватного та особистого інтересу між людиною та людиною. Практика християнської науки - справа публічна. Вони зачіпають інтереси громади, нації та світу. Вони завдають ударів по життєвих аспектах людства; вони заперечують факти, припускають неправди, нападають на моральне почуття правильного чи неправильного, впливають на розум і цілісність розуму; вони вимагають практичного всезнання та всемогутності для засновника свого культу, жінки, залежної від більшості загроз людського роду; вони зробили б і зменшили духовний світ, щоб бути слугою цієї фізичної землі; Їх ідеал релігії, головним призначенням, полягає лише в лікуванні хвороб і розкоші фізичного тіла. Церква вченого-християнина заснована і побудована на лікуванні фізичних недуг, з огляду на фізичні умови. Вся релігія християнської науки обертається світовим успіхом і життям у фізичному житті; хоча він стверджує, що має духовне походження, за призначенням і на практиці. Успіх у житті та здоров’я фізичного тіла є правильним та належним; але все те, на чому будується християнська наукова церква, призводить до поклоніння принципу Христа та істинного Бога. З вченими-християнами, судячи з їхніх тверджень, Бог існує насамперед для того, щоб відповісти на їх молитви. Христос існує, але як фігура, на яку слід вказати, щоб довести, що вчений-християнин має гарантію у своїй практиці, а замість Бога чи Христа та релігії, місіс Едді їх обожнює і закріплює в ореолі слави і перетворює на їх у оракула, указ якого є непорушним і непогрішним, від якого немає жодної компенсації чи зміни.

На три пропозиції, подані в листі, відповіли в

Моменти з друзями.

Наступне речення, однак, представляє інший аспект, хоча воно все ще стосується предмета компенсації. "Це питання вирішило Християнською науковою церквою на основі, яка є чітко належною та задовільною для самих сторін".

Точно так; але це лише те, що може сказати будь-який корумпований політичний чи так званий релігійний орган стосовно своєї практики. Хоча це може вважатися надзвичайно правильним і задовільним для християнських вчених, це не так для громадськості, як це було б, якби ув'язненим божевільного притулку слід було дозволити робити те, що вони могли, вони мають уявлення про те, що вони є чітко придатними та належними. .

Письменник листа закінчує це тим, що: "У будь-якому випадку це повинні визнати всі, хто бажає справедливо ставитися до цього питання, що якщо це правильно платити священнослужителям проповідувати і молитися за одужання хворих, це однаково право оплатити вченого-християнина за такі послуги ».

Ще раз ми звертаємо увагу на несправедливість намагатися кинути провину, якщо винна в цьому, на священнослужителя християнської церкви, та вибачити дії християнських вчених практикою християнського духовенства. У християнській церкві не є практикою, щоб священнослужителі отримували плату за молитви за хворих. Він, як вказував вчений-християнин, отримує фіксовану зарплату за проповідування Євангелія як служитель церкви, а не як цілитель. Але питання полягає не в тому, правильно чи неправильно платити священнослужителям проповідувати і молитися за одужання хворих, а отже, вибачити християнських вчених за подібну службу.

Спроба накинути аргумент на християнське духовенство послаблює аргумент вченого-християнина. Питання таке: правильно чи неправильно брати гроші за дар духу? Якщо це неправильно, то чи це робить священнослужитель чи ні, це не є приводом для помилкових претензій чи претензій, зроблених християнськими вченими.

Що стосується основи християнської науки, то, здавалося б, якщо вся можливість заробити гроші від викладання доктрин християнської науки, або від вилікування, або спроби вилікування фізичних недуг, буде видалена, культ припинить своє існування, оскільки Християнські науковці гроші або втрачають повагу до нього, або не матимуть від цього користі. Що стосується віруючих у християнську науку, якби вилікування фізичних недуг було ліквідовано, фундамент їхньої віри в доктрини християнської науки був би розбитий, а їх "духовність" зникне з фізичною основою.

HW Percival